博客

  • Clynelish的蜡质风味(Waxy Character)形成机制研究

    Clynelish的蜡质风味(Waxy Character)形成机制研究


    Clynelish以其独特的 蜡质(waxy)与油润(oily)口感闻名于威士忌世界。该风味常被描述为蜂蜡、蜡烛的蜡、矿物油或家具蜡,在单一麦芽威士忌中极为罕见。本文通过生产工艺、化学成分及历史背景三个角度,系统分析 Clynelish 蜡质风味的形成机制,并讨论其在 1970–1990 年代达到高峰而后逐渐减弱的可能原因。

    蜡质风味的化学基础

    Clynelish 的蜡质特征与长链脂肪酸酯(Long-chain fatty acid esters)密切相关。典型化合物包括:

    • 棕榈酸乙酯(Ethyl palmitate)
    • 油酸乙酯(Ethyl oleate)
    • 硬脂酸乙酯(Ethyl stearate)

    这些分子具有以下特点:

    1. 挥发性低
    2. 香气不强
    3. 油脂感明显
    4. 在低温下容易聚集

    它们不仅带来 油润与蜡质口感,同时也是造成威士忌 冷浑(chill haze)现象的主要物质。

    当未冷过滤(Non Chill-Filtered)威士忌在低温下存放时,这些化合物会聚集形成微小颗粒,使酒液出现轻微浑浊。我认为蜡质风味与冷浑现象本质上源于同一类化学分子

    生产工艺对蜡质风味的影响

    1 大麦脂质含量

    大麦天然含有:

    • 脂类(lipids)
    • 脂肪酸(fatty acids)
    • 天然蜡质(natural waxes)

    这些物质在发酵过程中会转化为 脂肪酸与酯类前体。如果在糖化过程中保留较多油脂,最终酒体中形成的长链酯类也会增加。

    1970–1980 年代的大麦品种脂质含量通常较高,而现代农业更倾向于 高淀粉低脂质品种,这可能是后期蜡质风味减弱的原因之一。


    2 糖化与麦汁澄清程度

    不同糖化方式会影响油脂进入发酵阶段的数量:

    • 高度澄清麦汁 → 油脂较少
    • 略微浑浊麦汁 → 油脂较多

    历史上Clynelish酒厂的麦汁澄清程度较低,因此 更多脂质进入发酵液

    虽然没有证据表明当时使用过肥皂类消泡剂,也确实没有一个案例支持我的「扔肥皂」理论,但工业酿造体系中使用 消泡剂(anti-foam agents)并不罕见,这可能间接影响脂质分布。

    如果在发酵早期 泡沫被抑制,那么更多脂质会留在发酵液(wash)中。这些脂质在之后蒸馏和熟成过程中会转化为长链酯类化合物。


    3 发酵时间

    较长发酵(长达86小时)会促进酵母产生:

    • 脂肪酸
    • 酯类
    • 复杂代谢副产物

    这些物质是形成蜡质结构的重要来源。若发酵时间缩短,则可能减少此类化合物。

    据说小猫酒厂可能在2016年之后把木质发酵槽换成了不锈钢的,因为我们对新时代威士忌包括小猫这样的酒厂兴趣不大,因此没有特意去关心他们现在的制成工艺,毕竟都是一路平庸的货色乏善可陈。

    1969 年新建的Clynelish Distillery投入使用后,原蒸馏厂被命名为Brora Distillery(彻底改名是在1975年);

    Clynelish新厂保留了Waxy味,而原厂的Brora却慢慢走向了泥煤皮革煤油干草等等风味;

    再加上,Clynelish是在原厂附近新建的,地理位置、建筑设施、蒸馏器等等都是全新的,而Waxy味被从原厂带到了新厂,说明:


    蜡质风味可能源自旧蒸馏厂时期的生产方式如:糖化与发酵操作传统,与地理位置没有关系


    4 蒸馏器设计与切点

    Clynelish Distillery 的蒸馏系统具有一个较少见的结构:

    酒心蒸馏器(Spirit Still)容量大于初馏蒸馏器(Wash Still)

    这种设计产生较高回流,带来充分铜接触(Cooper Conversation),这不仅能去除不良硫化物,同时 保留部分较重的油性化合物,这种平衡非常关键。

    历史长的Clynelish酒厂切点普遍较宽,也就是说有更多的尾酒酒液进入了二次蒸馏,这样很多重分子比如酯类物质就进入了酒体。


    5 尾酒(Feints) 系统中的油脂循环

    在尾酒接收罐(Feints Receiver)中会自然沉积油脂。如果这些油脂在蒸馏系统中循环使用,可能进一步增加酒体中的脂质含量。

    此事历史上有确切实验,1970年代Clynelish酒厂也曾尝试在每年夏季闲时将这个接收罐清洗干净,之后蒸馏师发现Waxy味完全消失了,一年后这个罐子里慢慢又开始沉淀油脂后,蜡味才逐渐回来。

    但这肯定不是Waxy的唯一原因,我更愿意相信这是酒厂在制成过程中每一步都恰好达到平衡后的意外收获。否则又很多酒厂同样是不清洗Feints Receiver的,但他们就没有Waxy。


    6 冷凝器条件

    蒸馏后的酒精蒸汽通过冷凝器转化为液体。冷却速度会影响脂质保留:

    • 冷凝缓慢 → 脂质沉积在铜表面
    • 冷凝较快 → 脂质更容易进入酒体

    Clynelish 使用的是Shell and Tube式,但这个冷凝器的尺寸却又不大,比Glenlivet冷却的慢,但是比Mortlach的Worm Tube冷凝的快一些。这个冷凝条件大概/可能/probably/恰好形成 既去除硫化物又保留油脂的平衡状态吧。

    我懒得找小猫酒厂的冷凝器剖面图,随便找个做个例子吧。


    7 熟成强化蜡质特征

    在熟成过程中,尤其是 refill bourbon cask(二手波本桶)

    • 果香会逐渐减弱
    • 蜡质特征会变得更加明显

    你看,Clynelish酒厂酒心的切点很宽,又使用价格低廉的旧波本桶,有没有一种小成本的制作反而获得了意外惊喜的神作的感觉?

    因为似乎很难在昂贵的雪莉桶熟成的小猫里找到蜡质味。

    为什么 Clynelish 的蜡质风味在 1990 年代后明显变弱?

    这个问题其实涉及的因素较多:

    • 麦芽供应改变,酒厂采用淀粉含量更高的大麦,以蒸馏更多液体为目的,风味并非考虑的因素;
    • 发酵时间缩短,威士忌行业风起云涌,量产的压力下小猫酒厂可能采用了苏格兰酒厂的平均发酵时间,大约50小时;
    • 蒸馏速度变快,切点变窄,出酒效率更高而且风味稳定;
    • 冷凝水温度差变化;
    • 酒厂风格调整,为了满足Johnnie Walker调和的需要,小猫也需要增加冷过滤等等工艺以满足调配需要;

    总之

    Clynelish 蒸馏厂蜡质风味的形成并非单一因素,而是多种生产条件共同作用的结果。其核心机制可以概括为:

    发酵阶段产生脂质前体 → 蒸馏过程中部分油脂保留 → 熟成强化酒体结构。

    Clynelish 的风味特色实际上反映了一个罕见的生产平衡:

    在蒸馏器和冷凝器去除不良杂味的同时,保留足够的脂质结构。

    正是这种平衡,达成了油润、丝滑、厚重、口腔包覆感的独特感受,使 Clynelish 成为苏格兰威士忌中最具辨识度的风格之一。

    参考文献

    我参考了以下研究与书籍:

    • Malt Whisky Yearbook
    • Whisky: Technology, Production and Marketing
    • The Science and Commerce of Whisky

  • 威士忌中的“肥皂味”:化学成因、生产因素与1980年代现象

    威士忌中的“肥皂味”:化学成因、生产因素与1980年代现象

    引言

    威士忌的风味是由原料、发酵化学反应、蒸馏技术以及陈年过程共同作用形成的复杂结果。在众多威士忌风味描述中,如果味、烟熏味或蜂蜜味通常被认为是令人愉悦的特征,而有些风味则被视为缺陷,其中之一便是所谓的 “肥皂味”

    这种风味在苏格兰威士忌中偶尔出现,尤其是在 1980年代蒸馏的一些酒款 中更为明显。当时的行业正经历重大的技术和经济变化。品酒者通常将这种风味描述为类似 清洁剂、薰衣草香或廉价香水(French Whore Perfume)

    本文将探讨 肥皂味的化学来源、可能产生这种风味的生产因素,以及1980年代苏格兰威士忌行业的历史背景,并结合若干酒厂案例与行业争议进行分析。

    “肥皂味”与类似风味的区分

    许多威士忌描述词存在重叠:

    花香/香水味 (Floral/Perfumed): 萜烯类(Terpene Compounds)化合物;感知为薰衣草、紫罗兰。

    肥皂味 (Soapy): 脂肪酸/长链酯类;感知为清洁剂、肥皂。

    蜡质 (Waxy): 脂肪酯;感知为蜡烛、蜂蜡。

    油质 (Oily): 脂类;感知为粘稠的口感。

    肥皂味的化学基础

    威士忌中的肥皂味通常与 长链脂肪酸及其酯类化合物 有关,这些物质主要在发酵过程中形成。

    常见的相关脂肪酸包括:

    化合物风味描述
    月桂酸(Lauric acid)肥皂味
    肉豆蔻酸(Myristic acid)脂肪感
    棕榈酸乙酯(Ethyl palmitate)蜡质感
    硬脂酸(Stearic acid)油脂感

    这些化合物主要来自酵母在发酵过程中的代谢。当脂肪酸与乙醇反应时,会形成酯类化合物。

    短链酯通常产生令人愉悦的果香,而 长链酯(例如棕榈酸乙酯) 则会带来更厚重的蜡质或油脂感。当其浓度较高时,可能被感知为类似肥皂的味道。

    此外,还有一种理论机制是 皂化反应(saponification)。在这种化学反应中,脂肪酸可能形成类似肥皂的物质。在威士忌生产中,这可能在稀释或其他化学反应中发生,但通常并不被认为是主要原因。

    发酵与蒸馏变量

    发酵

    发酵条件对脂肪酸和酯类的产生具有重要影响。关键因素包括:

    • 酵母菌株
    • 发酵温度
    • 发酵时间
    • 氧气供应

    不同酵母菌株会产生不同数量和比例的风味化合物。在某些条件下,酵母可能产生较高水平的脂肪酸,从而影响最终酒液的风味。

    蒸馏

    蒸馏过程决定这些化合物是否会进入最终的酒液。

    在壶式蒸馏中,蒸馏液通常分为:

    • 前段(foreshots)
    • 中段(heart)
    • 尾段(feints)

    较重的化合物(包括脂肪酸和蜡质酯)通常出现在蒸馏过程中的“尾酒”(Feints/Tails)部分,较晚的截取点会包含更重的化合物,如长链酯类、脂肪酸和蜡质脂类。如果 切割点过晚,这些物质就可能进入新酒(New make spirit)中。

    蒸馏器中的铜接触也会影响风味,因为铜可以去除部分不良化合物。

    酯的水解与皂化

    另一种机制是酯类重新水解为脂肪酸,有时由以下因素触发:

    • pH 值升高
    • 加水稀释
    • 酶活性,这一过程会产生化学性质类似于肥皂的游离脂肪酸。

    消泡剂Anti-foaming agents

    历史上,一些蒸馏厂在发酵或蒸馏过程中使用消泡剂,例如:

    • 植物油(Vegetable oils)
    • 脂肪酸酯(Fatty acid esters)
    • 有机硅消泡化合物(Silicone anti-foam compounds)

    这些物质能够降低表面张力,导致气泡破裂。

    其背后的科学原理属于表面张力范畴,它控制着液体中气泡的形成和持续。

    在威士忌蒸馏厂中,消泡剂自20世纪中期以来就已得到应用。

    波摩(Bowmore)是否真的往发酵槽里扔肥皂?

    这个事件从未得到最终证实,大多数威士忌研究人员认为,80年代波摩蒸馏厂(Bowmore Distillery)出现的肥皂(FWP)味特征更有可能是由以下一个或多个因素造成的:

    • 特定的酵母菌株
    • 细菌污染
    • 清洁化学品残留
    • 发酵工艺的变化
    • 蒸馏过程中形成的酯类物质

    到了1990年代初,这种异常风味完全消失,说明相关生产因素后来已经被调整。

    1980年代苏格兰威士忌行业背景

    谈到波摩酒厂,大概每个威士忌爱好者马上就会联想80年代那个肥皂味,1980年代对苏格兰威士忌行业来说是一个困难时期。1960年代和1970年代的快速扩张导致生产过剩,形成了被称为威士忌湖(Whisky Loch) 的库存危机。

    随着需求下降,许多酒厂不得不降低成本并提高生产效率,因此引入了新的生产技术。

    主要变化包括:

    • 用不锈钢发酵槽替代木制发酵槽
    • 缩短发酵时间
    • 提高生产速度
    • 采用新的工业酵母

    这些改变可能在无意中影响了威士忌的风味结构,包括肥皂味的出现。

    除了波摩以外,当然还有很多威士忌酒厂生产过肥皂味的作品,比如:

    Glen Garioch Distillery

    Glen Garioch 的一些老酒以 蜡质和油脂口感 著称。在适当浓度下,这种特征会产生类似蜂蜡或蜡烛蜡的愉悦风味。

    但当浓度过高时,同样的化合物也可能被感知为肥皂味。

    Jura Distillery

    1980年代的一些 Jura 酒款偶尔也被描述为略带脂肪或蜡质风味,虽然并不总是明显的肥皂味,但说明了愉悦质感与缺陷之间的微妙界限。

    Scapa Distillery

    历史上,一些产于 20 世纪 70 年代末和 80 年代的年份酒被收藏家描述为带有明显的花香皂味洗衣粉味。这有时归因于当时使用了 Lomond 蒸馏器进行洗涤蒸馏,这种蒸馏器会产生更浓重、酯类含量更高的酒液,如果稀释不当,就会带有肥皂味。

    Edradour Distillery

    1970 年代的埃德拉多尔威士忌却被评论家和饮酒者形容为更加极端——就像直接喝洗洁精或把洗发水弄进眼睛里一样。

    • 1970 年代年份:某些特定装瓶,如1971 年的 Moon Import以及1973 年和 1976 年的各种独立发行版本,又例如Signatory Vintage装瓶的Edradour1976 20 YO/21 YO。因其具有浓重的“极度柠檬味肥皂”特征而被提及。
    • “发酵槽”理论:关于Edradour的皂味,一个广为流传的理论是其独特的小规模发酵槽。历史上,有人认为由于发酵槽很小,工人会添加消泡剂(有时被认为是类似肥皂的表面活性剂)来防止发酵液溢出。这会在最终酒液的口感上留下一层永久性的肥皂“薄膜”。
    • 生产背景:2002 年前该酒厂由 Campbell Distillers所有,并使用非常传统、狭窄的设备进行运营,这可能导致批次不一致或出现“异味”。 

    笔者本人认为1970年代的Edradour喝起来是不错的,没有所谓的评论家讲的那么不堪,借由一位酒友的描述:“这一杯威士忌让我回忆起了大学时的寒冬,路过女生浴室时屋内飘出的沐浴液的香味,让那个懵懂少年无限神往。”

    是不是挺有意思的?

    Bowmore 1980年代 FWP时期时间线

    FWP主要出现在 1982年至1988年蒸馏的酒液中,但不同年份与不同酒桶之间表现差异较大,这说明其成因很可能与生产流程中的某些阶段有关,而非单一事件造成

    以下是收藏家与评论家普遍认同的一个年代时间线。

    1980–1981:过渡时期

    1980年至1981年蒸馏的波摩通常被视为过渡风格

    典型风味包括:

    • 轻盈的热带水果
    • 柑橘类水果
    • 柔和的泥煤烟熏

    在少数酒款中可以察觉到非常轻微的花香或肥皂感

    常被讨论的酒款包括:

    • 1980年代版本的 Bowmore 15 Year Old
    • 一些早期独立装瓶

    总体而言,这一时期基本没有明显的FWP特征

    1982–1983:FWP特征开始出现

    1982年开始,一些评论者开始记录到异常的花香特征。

    常见描述包括:

    • 薰衣草
    • 紫罗兰
    • 爽身粉
    • 香水气息

    常被提及的酒款包括:

    • Bowmore 1982 15 Year Old(官方装瓶)
    • Bowmore 1982 Signatory Vintage装瓶

    在这一阶段,肥皂感已经可以察觉,但通常不会完全主导风味

    1984–1985:FWP现象的巅峰

    大多数收藏家认为 1984至1985年是FWP现象最明显的时期。

    这些年份的酒常出现非常明显的:

    • 薰衣草香水
    • 花香肥皂
    • 紫罗兰糖果
    • 爽身粉

    经常被讨论的酒款包括:

    • Bowmore 1984(各种独立装瓶)
    • Bowmore 1985 Moon Import版本
    • Bowmore 1985 Samaroli版本
    • Bowmore 1985 Signatory Vintage酒桶

    这些酒款在品饮者之间争议极大

    有些人认为它们极具个性和趣味,而另一些人则认为这是明显的缺陷。

    1986–1988:逐渐减弱

    到了 1986至1988年,这种香水肥皂气息开始逐渐减弱。

    典型风味包括:

    • 较轻的花香
    • 某些酒桶仍然带有肥皂感
    • 泥煤和柑橘风味重新变得明显

    代表酒款包括:

    • Bowmore 1986 一些独立装瓶
    • Bowmore 1987 vintage装瓶

    这一时期通常被认为是表现不稳定的年份,有些酒桶仍然具有FWP特征,而有些则几乎没有。

    1989:恢复正常风格

    1989年和之后蒸馏的波摩威士忌基本恢复为更典型的风格。

    典型风味包括:

    • 泥煤烟熏
    • 柠檬柑橘
    • 轻微热带水果

    1980年代中期那种明显的香水肥皂气息基本消失

    进入 1990年代以后的波摩威士忌已经很少再出现FWP现象。

    为什么 80 年代的案例如此独特需要单独提及

    波摩(Bowmore)80 年代的现象之所以成为传奇,是因为它具有以下特点:

    • 持续性强(在多年产量中均有体现)
    • 全厂性特征(涉及整个蒸馏厂的风格)
    • 风味极度浓烈

    这在苏格兰威士忌历史上是非常罕见的。

    虽然其他蒸馏厂也可能偶尔出现肥皂味,但没有哪家酒厂像波摩那样,产生过如此特征鲜明的“香水时代”。

    1980年代的波摩 (Bowmore) 与 1970年代的艾德拉多尔 (Edradour)是否有可比性?

    虽然这两者都被称为具有“肥皂味”,但在威士忌评论家和老饕眼中,它们的风味表现(Profile)和成因理论有着显著的区别:

    1. 风味特征对比 (The Flavor Profile)

    • 1980s 波摩 (FWP – 香水/肥皂):
      • 核心特征: 极其浓郁的紫罗兰、薰衣草、佛手柑(类似伯爵茶)和老式香水味。
      • 口感: 这种味道与波摩标志性的热带水果味和淡淡的烟熏感融合在一起。它更像是一种“高档洗发水”或“肥皂泡”的感觉,具有很强的穿透力。
      • 评价: 有人将其视为一种迷人的、具有异域风情的“异类风格”,也有人对此极度反感。
    • 1970s 艾德拉多尔 (柠檬/碱性肥皂):
      • 核心特征: 表现为一种尖锐的、工业化的柠檬味肥皂洗洁精的味道。
      • 口感: 它缺乏波摩那种花香般的优雅感,更多地表现为一种“碱性”的苦涩感。喝起来的感觉更接近于“嘴里进了一块香皂”。
      • 评价: 通常被认为是一个纯粹的生产缺陷,很少有人会像推崇波摩 FWP 那样去推崇 70 年代的艾德拉多尔。

    注:风味的描述永远是一个主观印象,并不代表所有人都对此有相同评价。

    2.成因理论的区别 (The Theoretical Cause)

    波摩 (1980s)

    主要嫌疑:酵母菌株与工艺变更。当时由于“威士忌湖”危机,酒厂尝试了新的酵母和缩短发酵时间,导致产生了过量的花香酯类。从木质发酵槽改为不锈钢。由于不锈钢缺乏木头中的微量细菌,可能改变了酯类的生成比例。化学成分主要是倍半萜 (Sesquiterpenes) 和某些特定酯类。

    艾德拉多尔 (1970s)

    主要嫌疑:消泡剂/清洁剂残留。作为当时最小的酒厂,其发酵槽极小,极易溢出,传闻工人直接向其中加入了过量的肥皂基消泡剂。设备尺寸与卫生。传统的极小型蒸馏器和发酵环境在当时缺乏现代化的质量监控,导致批次极度不稳定。化学成分主要是长链脂肪酸及其盐类

    现代蒸馏厂如何避免肥皂味

    如今的蒸馏厂通过以下手段严格控制这些化合物:

    • 配合受控酵母进行更长时间的发酵。
    • 精确的酒头酒尾截取点。
    • 更好的发酵槽卫生管理。
    • 增加铜接触的蒸馏器设计。
    • 完善的质量控制。



    结论

    尽管具体原因仍有争议,大多数人依旧认为威士忌中的肥皂味主要来源于 发酵产生并在蒸馏中保留下来的脂肪酸和长链酯类化合物。这些物质是威士忌化学组成的一部分,但其感官影响取决于浓度及与其他风味物质的相互作用。

    1980年代部分威士忌出现肥皂味,可能与当时苏格兰威士忌行业的工业化变化有关。这一现象清楚地说明了威士忌生产中的微妙平衡:即使是发酵、蒸馏或设备上的细微变化,也可能显著改变最终酒液的风味。

    如果真的与木质发酵槽缝隙内的细菌有关,那么话题又回到了传统的威士忌制成于摩登威士忌的区别,在没有不锈钢和电脑的年代,那时候的威士忌是不是总体上好喝很多?